前言
明诗坛于诗史不振，业已成学界公论。概此一带，不但有前后七子的“欲使天下人不读唐以后书”的拘泥复古，也有台阁诸公千篇一幕的泯灭灵性。非如此，在日益式微的明诗坛中，诸巨擘尤好为把持文脉而别有心肠。
其中，最令人津津乐道的，便是同为明诗坛领袖、七子发倡者李攀龙、谢榛的断交公案------毫不客气的讲，二人的断交并非仅是因诗论而“道不同不相与谋”，更多的是整个明诗坛中政以侵诗的龃龉。以下，笔者便浅以论之。谢榛格格不入的“布衣山人”身份
李攀龙曾赠谢榛诗云：凤城杨柳又堪攀，谢朓西园未拟还。客久髙吟生白髪，春来归梦满青山。明时抱病风尘下，短褐论交天地间。闻道鹿门妻子在，祗今词赋且燕关。《初春元美席上赠茂秦得关字》（明·李攀龙）
订交之初的情谊时，也点出来了谢榛为人为诗的几个特点，一是"短褐"，即其身份为布衣；二是"论交天地间"即交游广泛；三是"鹿门"，即其志趣为山林。从这三点恰恰也可以看出一些"不合"的兆头来。
以布衣山人之身，侧身郎署官员之间，于体不宜，
诗佚事丨于明诗坛厥功甚伟的谢榛，为何除名于“明七子”之外？一已述，兹不赘言。
谢榛交游广泛，诚不虚言，检点其诗集，谢榛所赠所述之人竟能逾千，上至王公大臣，下至布衣平民，无所不包。不择好恶的朋友结交多了，有时并不是一件好事，对于一介布衣来说可以无界限地结交朋友，但对于一个"诗学团体+政治团体"就不可以了。上文说到，七子大都属郎署官员，是有自己的政治立场的，比如王世贞就和权臣严嵩有着血海深仇。
父忬以泺河失事，嵩构之，论死系狱。世贞解官奔赴，与弟世懋日蒲伏嵩门，涕泣求贷。嵩阴持忬狱，而时为谩语以宽之。两人又日囚服跽道旁，遮诸贵人舆，搏颡乞救。诸贵人畏嵩不敢言，忬竟死西市。（《明史·王世贞传》）
再如七子之一宗臣：起故官，移文选。进稽勋员外郎，严嵩恶之。.......杨继盛死，倡众赙送，忤严嵩。（《明史·宗臣传》）
谢榛却似乎与严嵩有些交往：壬戌岁，严阁老嵩罢归江南，会诸缙绅谈及河套不可复取，曰："谢四溟山人独有先见。"此闻之邹处士伦云。嵩论与鄙见略同，然借此成曾夏二公狱，另有史氏之评。（《四溟诗话》）
谢榛作为一个布衣，必须得依靠四海结交的朋友才能生活，要让他完全站在七子的政治立场上，实在有些勉强。所以李攀龙在绝交书里不止一次地讥讽他结交贵人：时尔实有豕心，不询干我，非其族类，未同而言，延颈贵人，倾盖为故，自言"多显者交，平生足矣"。尔且以敝邑之顽民，行而即长安贵人谋我，天诱其衷，元美弗二，尔是以不克逞志于我。（李攀龙《沧溟集·戏为绝谢茂秦书》）
从这一段看，谢榛似乎还曾用计离间过七子的内部关系，因为李攀龙引用的是《左传》名篇《吕相绝秦》的典故。但这里"长安贵人"是谁，"元美弗二"是怎样一件事情，笔者没有考证到，就不加详述了。但它严重损害了谢榛与余子的关系，这是毫无疑问的。而即楚謀我，天誘其衷，成王隕命，穆公是以不克逞志于我（《左传·成公十三年》）李、谢诗学理论的分野
下面再来谈谈李谢二人诗歌志趣、持论的问题。神韵与格调
谢榛著诗话四章名为《四溟诗话》又名《诗家直说》，所谓"直说"便是要显露"天机"，"天机"便是诗文创作的规律。谢榛是一个近乎纯粹的诗人，他眇目、布衣，但却一直致力于揭露诗文创作的规律，这一点与李攀龙显然不同，李攀龙曾就此批评过谢榛：己酉岁中秋夜，李正郎子朱延同部李于鳞王元美及余赏月。因谈诗法，予不避谫陋，具陈颠末。于鳞密以指掐予手，使之勿言。予愈觉飞动，亶亶不辍。月丁乃归。于鳞徒步相携曰："子何太泄天机？"予曰："更有切要处不言。"曰："何也？"曰："其如想头别尔！"于鳞默然。（谢榛《四溟诗话》）
这里倒显得李气量不如谢了。但泄不泄露"天机"还在其次，他们每个人所理解的"天机"吻不吻合才更加重要，因为一个社团的理论要想坚牢，内部社员的持论就不能差异过大。
从前面那首诗，我们得出谢榛的志趣为山林，这是不错的，这也和他的布衣山人的身份相符合。检阅谢榛的诗集，扑面而来的将是大量的"山林"诗，这源于悠久的"山人"传统，他们热衷于山清水秀、热衷于花草鸟木，所谓"山林一身重，钟鼎几人轻。"（谢榛《寄孔方伯汝锡》）是也。而翻开李攀龙的集子，则扑面而来的是雄壮的气氛，好用大词、鲸句，所谓"大漠清秋迷陇树，黄河落日见秦城。"（李攀龙《送汪伯阳出守庆阳》）是也。
如果前以唐人相类比，谢诗更近于王维、孟浩然（这也是我所谓"山人"的诗学传统），追求的是"飘逸"的韵味。而李攀龙则更近杜甫，字字沉着，句句有力，追求的是一种"雄浑"的格调。
如果后以清人格调、神韵、性灵、肌理四说来相套的话，谢诗显然更倾向于神韵，李诗则是当仁不让的格调派。
因为李攀龙评诗"少见笔札"，我这里用王世贞的较为成熟的理论来对谢榛诗风加以评价，藉此彰显他们理论上的龃龉。比如对王维、孟浩然，王元美认为他们诗好是好，但是要么"调不甚响"，要么"格调非正"：王维李颀虽极风雅之致，而调不甚响。孟襄阳"欲寻芳草去，惜与故人违"，"林花扫更落，径草踏还生"，韦左司"身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱"，虽格调非正，而语意亦佳。（王世贞《艺苑卮言》）
其次对谢榛的评诗眼光表示怀疑：谢茂秦谓许浑"荆树有花兄弟乐"胜陆士衡"三荆欢同株"，此语大瞆大瞆。陆是《选》体中常人语，许是近体中小兒语，岂可同日！
又云：“谢茂秦论诗，五言绝以少陵"日出篱东水"作诗法。又宋人以"迟日江山丽"为法。此皆学究教小兒号嗄者”（王世贞《艺苑卮言》）
再次对谢榛本人的诗作表示不屑，甚至说出了"何不溺以自照"这样刻薄的话：谢茂秦的来益老誖，尝寄示拟李杜长歌，丑俗稚钝，一字不通，而自为序，高自称许，甚略云："客居禅宇，假佛书以开悟。暨观太白少陵长篇，气充格胜，然飘逸沉郁不同，遂合之为一，入乎浑沦，各塑其像，神存两妙，此亦摄精夺髓之法也。"此等语何不以溺自照。（王世贞《艺苑卮言》）
在《艺苑卮言》的第五卷中，王元美对他的同代诗人进行了详尽的评述与比喻，不妨来看看他是如何评价李谢二人的：
李于鳞如峨眉积雪，阆风蒸霞，高华气色，罕见其比；又如大商舶，明珠异宝，贵堪敌国，下者亦是木难、火齐。谢茂秦如太官旧庖，为小邑设宴，虽事馔非奇，而饾饤不苟。（王世贞《艺苑卮言》）
李谢二人持论、风格不同，大略如此。再益之二人性格都是极自负、极傲慢的，持论不同更不能折中求和。攀龙既归，构白雪楼，名日益高。宾客造门，率谢不见，大吏至，亦然，以是得简傲声。（《明史·李攀龙传》）
曾有人请李攀龙看诗，李是能直接说出"夜来火烧却"的人。李攀龙的"夜来火烧却"和王世贞的"何不溺以自照"都表明七子其实是一个极具排异性的团体，他们所排斥的不仅仅是曾是社员的人，还有广大持论相异的人，不然就说他们是"宋学"。谢榛被他们"力相排挤"过，王慎之也被他们"力排之"，这都很能说明他们的排异性：摈先芳、维岳不与，已而榛亦被摈，攀龙遂为之魁。其持论谓文自西京、诗自天宝而下，俱无足观，于本朝独推李梦阳。诸子翕然和之，非是，则诋为宋学。（《明史·李攀龙传》）结言
李、谢断交的因缘，其实也算是文学发展的必然。有唐之时，虽各家诗风相异，却并无互相倾轧、是己非彼之风，大约是唐时社会风气较为开放，是比较能求同存异的。下逮有宋，则始有互相排挤的风气（江西与江湖的分野），再至明清，宗分派别，数不胜数，党同伐异之风，可谓代而愈甚。这虽不是本文所主要分析的，但从谢榛被摈、李谢断交，也是能管窥一二的。
责任编辑：
